¿Qué es la cultura?
Una buena foma de empezar es recurriendo a la Real Academia. Obtenemos varios significados: un conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico; conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época o grupo social ; conjunto de las manifestaciones en que se expresa la vida tradicional de un pueblo…
Pues bien, lo que nosotros entendemos por cultura no es nada de eso, es un concepto innovador que supera a los anteriores significados: la cultura es la reacción creativa del hombre con su entorno natural y social, es un concepto englobador de todos los quehaceres humanos, de todas las interrelaciones de los hombres entre sí y su medio físico. Esta actividad humana creativa, original y específica de nuestra especie, produce manifestaciones tales como el lenguaje, el arte, la vida en comunidad, el trabajo, la literatura, la ciencia, el deporte…En definitiva, todo en cuanto genuínamente humano es cultural.
Pero no todo lo cultural lo valoramos (pues la guerra también entra en el ámbito de lo que se acaba de definir), sino sólo lo positivamente cultural: aquellos productos o representaciones culturales que suponen una apertura del género humano, aquello que tiene la función -manifiesta o latente- emancipadora, la función de promover el desarrollo verdaderamente humano, social, sostenible, respetuoso con las generaciones futuras y con la presente, aquello con la función de hacer a las personas mejores personas, más sociables e integradas, más preocupadas por los demás, y , por supuesto, aquello que suponga una apertura de nuestra mente y de la actividad intelectual, pues es éste un requisito necesario para el superior desarrollo personal, que es lo que en definitiva buscamos, el desarrollo de todos basado en el de cada uno.
El canibal 
He definido lo que entendemos por cultura de acuerdo con el célebre artículo 6 de nuestros estatutos.
Espero que pueda ser interesante de cara a la primera revista pues refleja el objeto definitorio de nuestra asociación.
By: Daniel on marzo 18, 2008
at 6:20 pm
Hola!!
Me alegro mucho del nacimiento de esta asociación en nuestro pueblo. Y más aún, que su presencia se encuentre en la red. Hoy día internet es más que un recurso, es el futuro.
Hablando del tema en cuestión, me ha resultado curioso, ya que en uno de mis últimos post de mi blog lanzaba a la blogosfera una cuestión muy paralela a la que formuláis. Concretamente pregunté ¿Qué es la música?. Entramos en un debate que pasó de lo estético a lo filosófico. Y es que definir, creo que es una tarea muy difícil. Nunca deja a nadie contento. Y por supuesto, nadie tiene la verdad absoluta, como todo en la vida.
Sobre vuestra pregunta…¿qué es la cultura?…. Definir, como decía, nunca es tarea fácil. La definición es una forma de establecer límites en torno a una palabra-objetivo. Cuando la realidad a la que refiere esta palabra es tan sumamente amplia como todo lo que podemos entender por cultura, la definición se hace especialmente compleja. La palabra cultura se puede referir a normas, religión, sistemas de creencias, códigos, habilidades artísticas, todo lo que habéis referido y más…lo que sí creo que todos y todas más o menos estamos de acuerdo en que la cultura esta intrínsecamente vinculada a la sociedad. Esta tarea habría que reservarla a antropólogos o soicólogos, pero intentaré dar mi humilde opinión.
Para mí la cultura es en parte una abstracción, y dicha abstracción es una construcción teórica que surge a partir del comportamiento de los individuos que integran un grupo o colectivo. Por lo que nuestro conocimiento de la cultura de un grupo va a provenir de la observación de los miembros de ese grupo que podremos concretar en patrones «x» de comportamiento. Esto sería a grandes rasgos la cultura como producto social.
Pero a la vez, cada individuo tiene su guía de comportamiento, o lo que se podría definir como cultura personal. Mucha de esa cultura personal está formada por los patrones de comportamiento antes citados que comparte con su grupo social, es decir, parte de esa cultura consiste en el concepto que tiene de las guías de comportamiento de los otros miembros de
la sociedad. Resumiendo, la cultura de una sociedad se basaría en la relación mutua que existiría entre las guías de comportamientos individuales y las guías de comportamientos de los restantes integrantes del colectivo.
Esta definición que pudiera satisfacer a un grupo o colectivo en «x» civilización o sociedad fracasaría estrepitosamente al aplicarse al concepto de cultura en una sociedad no desarrollada. Por ejemplo…habría que preguntarse , ¿qué entienden por cultura en una tribu de Bereberes en el Norte de África? Ese término estoy seguro de que no existe en su vocabulario. Por lo que toda definición dada es un fracaso a ámbito universal.
Aun así, estoy en la posición que defiende la filosofía de Benedict. Destacando dentro de esta corriente que:
1.La cultura es siempre un Código Simbólico: Los de esa cultura comparten esos mismos símbolos (entre ellos la lengua) lo que les permite comunicarse eficazmente entre ellos.
2.La cultura es un sistema arbitral: no hay reglas que obliguen a elegir un modelo; cada cultura ostenta su propio modelo de compartamiento cultural.
3.La cultura es aprendida: No es genética, no es interiorizada por instinto; una persona es el profesor (enseñador) de otra (en muchos de los casos la madre, el padre, el tío, etc).
4.La cultura es compartida: es necesario que todos los miembros tengan los mismos patrones de cultura para poder vivir juntos, por eso se comparte la cultura a través de la infancia, cuando se está introduciendo a los niños en la sociedad, es decir, se les está culturizando (un proceso de socialización).
5.La cultura es todo un sistema integrado: donde cada una de las partes de esa cultura está interrelacionada con, y afectando a las otras partes de la cultura.
6.La cultura posee una gran capacidad de adaptabilidad: está siempre cambiando y dispuesta ha acometer nuevos cambios.
Siento mucho el tostón que os he largado, pero bueno….es mi visión de algo tan difícil de definir. Dejar claro que no soy antropólogo ni sociólogo, únicamente soy un maestrillo de música, el cuál intenta cada día disfrutar de mi trabajo y que disfruten con ello.
Ánimo con la asociación. Os linkeo en mi blog.
Un abrazo.
José Manuel Acuña.
By: Acordeprometeo on marzo 20, 2008
at 5:24 am
Por supuesto que estoy de acuerdo con esta definición de cultura dada por ti, Jose Manuel. La tuya es muy descriptiva. Pero la que he dado yo entiendo que es más esclarecedora desde el punto de vista de la acción y de la actitud del hombre ante su entorno y su sociedad.
La cultura como «conjunto de valores, creencias y símbolos compartidos que marcan un patrón para la acción o el comportamiento» está presente en ambas definiciones, que en el fondo las dos son la misma pero desde enfoques explicativos diferentes.
Con lo único que no estoy de acuerdo es con lo de que a una tribu » no desarrollada» no se le pueda aplicar el concepto de cultura que hemos obtenido. Este concepto, como todos, es abstracto, trata de explicar una esfera de la realidad social. Yo creo que es universal, aplicable a toda las sociedades humanas . Porque todas las sociedades humanas comparten un conjunto de valores y símbolos más o menos extenso que dota de personalidad propia al comportamiento humano. Una cosa es que no utilicen los Bereberes el término definido aquí(o que para ellos no exista) y otra cosa es que les sea o no aplicable el término. Tampoco creo cierto que una definición dada a ámbito universal tenga que ser un fracaso. Ejemplos hay muchos: este mismo de la cultura creo que es universal, el concepto de sociedad, el de ser humano, el de hombre, mujer…No debemos caer en este tipo de relativismos. Lo que sí es cierto es que ningún valor es universal.
By: Daniel on marzo 20, 2008
at 12:01 pm
Me han parecido muy interesantes las definiciones que habeis dado los dos, tanto Dani como J.Manuel y las dos bastantes acertadas a mi parecer. Despues de leer vuestras definiciones y opiniones me quede pensando que podria aportar ya que es dificil decir ago mas al respecto. Pero despues de darle vueltas al asunto me acorde de una de las teorias antropologicas mas polemicas y a la vez mas objetivizables de las que se han planteado acerca del concepto de cultura como la que desarrollo Cohen y sus correlaciones. Este antropologo que se paso la vida estudiando diversos pueblos de varios continentes llego a la conclusion de que habia factores sociales que correlacionaban en distintos lugares del mundo, con lo cual Cohen se atrevio a proponer una teoria de alcance universal. Segun este autor existen cuatro modelos culturales universales. Por un lado estarian los Forrajeros, pequeños grupos de cazadores-recolectores (20-30 miembros), que son nomadas, que no tienen unas normas establecidas, que se unen para tareas especificas y que mantienen unas relaciones sociales bastante igualitarias y practican la division sexual del trabajo . Sus creencias religiosas son animistas (espiritus que estan en los objetos).No conocen la propiedad privada.Otro modelo seria la Tribu. Este modelo seria sedentario, que practica la caza y la recoleccion pero ademas cultiva huertos y domestica animales, se les denomina horticultores, sus relaciones estan basadas en el parentesco y se establecen unas normas y un jefe, aparecen las primeras formas de desigualdad tanto sociales y de genero. aparece las primeras formas de propiedad privada y division social del trabajo.Otro modelo serian los ganaderos y agricultores, donde aparecen las primeras formas de gobierno llamadas jefaturas, y con un aumento de la desigualdad social y de genero, de la propiedad privada y aumento en la division del trabajo, con creencias politeistas.Por ultimo tenemos el modelo de Estado, a partir del desarrolo de la agricultura extensiva, donde existe un gobierno, leyes, ejercito, burocracia, osea formas de gobierno complejas, con grandes desigualdades sociales y de genero y fuerte division del trabajo, con la aparicion de diversas especialidades y la aparicion del monoteismo.
Esta teoria plantea que la estructura social esta determinada por la economia y que esta a su vez determina la forma de gobierno, la estratificacion social y las creencias religiosas. Cohen mas que definir que es la cultura investiga las diversas formas en que esta se manifiesta para plantear una hipotesis controvertida pero con bastante sentido logico acerca de las diversas formas de vivir en sociedad, no como una evolucion, sino como resultado de diferentes opciones y circunstancias.
Jimy.
By: elcanibal on marzo 25, 2008
at 5:55 pm
Muy general, como no podía ser de otra forma, la categorización de Cohen, pero vale para explicar los diversos tipos de sociedades, que, además, implica -aunque aquí se niegue- cierta lógica evolucionista (aunque no necesariamente evolucionista porque una tribu puede permanecer «ad infinitum» como tribu).
By: Daniel on marzo 26, 2008
at 5:30 pm
Totalmente de acuerdo con vuestra opinión. Jimy ha expuesto una taxonomía fabulosa de las distintas sociedades humanas. Algo va saliendo en común y es que la cultura es un producto social, que se desarrolla en un colectivo de personas y con unas conductas y normas aprehendidas aceptadas por dicho colectivo. Ya estamos cerca de la definición.
By: Acordeprometeo on marzo 28, 2008
at 9:39 am
Lo siento pero no puedo negarme a participar en esta pequeña discusión (o mejor intercambio). ¡¡Vaya como está la blogosfera gerenera de genial!! con esta entrada, la de la música del otro día, … En cualquier definición es interesante remontarse inicialmente a la etimología que suele darte algunas, o bastantes, pistas previas. En este caso cultura es palabra puramente latina que, curiosamente, sólo quiere decir cultivo. Veamos lo que dice el amigo San Isidoro (que tanto le gusta a José Manuel -Arcodeprometeo-): «Cultura est qua frumenta vel vina magno labore quaeruntur» = «El cultivo es la operación por la que tratan de lograrse las cosechas de cereales o de vino». En 1729 el Diccionario de Autoridades incluye tres definiciones de cultura que giran sobre «la labor del campo», el «cuidado y aplicación para que alguna cosa se perfeccione» y el «culto en el sentido de reverencia o adoración». Hasta ¡¡¡1983!!! no se incluye en el DRAE una acepción como ésta: «conjunto de modos de vida y costumbres». ¿Alucinante no?. Pues no, porque el concepto de cultura, como otros estudiados por la antropología especialmente, no puede remontarse mas allá de la segunda mitad del siglo XIX con cierta seguridad, como explica Marvin Harris en su libro: «El Desarrollo de la Teoría Antropológica». Así que es evidente que el concepto es, no solo una abstracción sino, una abstracción recientísima. Lo que no implica, como muy bien señala Daniel, que no pueda aplicarse a sociedades anteriores al siglo XIX porque, en ese caso, sería inútil.
Por lo demás, la definición de vuestro artículo 6 (no sé por qué célebre) me parece genial y estoy casi por completo de acuerdo con ella. Salvo por un pequeño detalle. No existe una cultura del ser humano en cuanto tal. No existe una cultura universal. Es una visión excesivamente roussoniana del ser humano. Existen culturas, muchas más de las que señala el racionalista M. R. Cohen (que, en el fondo, sólo hace una descripción de la supuesta evolución histórica: paleolítico, neolítico y modo de producción asiático), múltiples y múltiples modos de enfrentarse al propio grupo social, al ecosistema y a «los otros» grupos.
Saludos para todos.
By: J.M.M. Limia on marzo 28, 2008
at 4:56 pm
Sigo considerando todas las aportaciones muy interesantes, a la que incluyo la de J.M.M.Limia. Ciertamente el concepto cultura no es un invento de la Antropologia, ni de la Sociologia, ya existia con anterioridad. En demasiadas ocasiones la definicion de un concepto depende simplemente de quien tiene el poder para hacerlo. Anterior a la definicion de Cultura hecha por la Antropologia, la cultura estaba en posecion de una minoria que tenia el poder para establecer no solo su definicion sino quienes eran los portadores de tal distincion y al mismo tiempo excluia o los que no eran merecedores de tal reconocimiento. De hecho a las clases trabajadoras y campesinas la mayoria se les consideraba incultas por ser analfabetas, como si la cultura dependiera de tales o cuales conocimientos. Por supuesto que tienen cultura los campesinos y trabajadores, la cultura popular aunuqe sin definicion hasta la aparicion de las ciencias sociales en el S.XIX existia como tal. De hecho ha existido siempre no es una abstraccion cientifica sino una realidad objetiva, comprobable y demostrable. Si hay algo que sea exclusivamente humano como especie eso es la cultura, la capacidad de representaciones simbolicas y la fabricacion de herramientas para obtener los recursos naturales y la transformacion del medio, es asi de simple. Donde sociedades humanas hay cultura, es un patrimonio universal que se manifiesta de manera diversa como lo es el medio fisico. La concepcion evolucionista de la cultura responde a los mismos planteamientos expuestos al principio, son el resultado de intereses de grupos sociales determinados en sociedades determinadas, osea las clases dirigentes de los estados europeos para acabar justificando la superioridad de una cultura sobre otra y al mismo tiempo de unos grupos sobre otros. La cultura se transmite de unas personas a otras, y de unos grupos a otros, no es patrimonio de ningun grupo o sociedad en particular. Este planteamiento es radicalmente opuesto al de evolucionismo, y defiende el Difusionismo Cultural, dado que todas las culturas han estado en contacto salvo raras excepciones han compartido sus conocimientos y experiencias de maneras diversas, ya sea a traves de la guerra, el comercio o el intercambio.
By: elcanibal on marzo 28, 2008
at 6:52 pm
Yo no he dicho que exista una cultura universal, sino que el término que yo -y no es mío- he dado es aplicable a todo grupo social o a toda sociedad. Por ejemplo, la abstracción «fruta» es aplicable a todo lo que entra en dicho concepto.
Lo de célebre art. 6 es broma.
Y muy bien la advertencia de Jimi (recomiendo que pongas tu nombre cuando escribas). El evolucionismo es una perversión de Occidente para hacer valer una pretendida superioridad. Aunque hay algunos que han hablado de evolucionismo sin malas intenciones…
Es muy interesante el tema del «fatalismo» de la historia o de la evolución, que esperemos que pronto se supere.
Lo de Difusionismo Cultural es válido, pero siempre que no se olvide que unas culturas han ejercido mayor influencia que otras por diversos motivos (colonialismo, dominación política, dominación económica…)
By: Daniel on marzo 28, 2008
at 10:04 pm
No, no, lo siento elcanibal pero disiento absolutamente. El concepto de cultura no existía antes de finales del siglo XVIII. Lo que existía era la cultura. Pero no el concepto. Y, aunque parezca una nimiedad, es una diferencia esencial en la teoría y en la práctica. La libertad ha existido siempre pero el concepto sólo desde la Ilustración (lo que, por ejemplo, permitió que las penas impuestas a los reos, desde entonces, se basasen en la privación de ella y no en otras cosas); el mar ha existido siempre, pero los griegos lo denominaban con la palabra «camino», lo que es una diferencia evidente, y esencial, con respectos a otros pueblos. Precisamente la existencia del término te permite decir que los campesinos tienen cultura, si el término no existiese (antes de su existencia) a nadie se le habría ocurrido expresar tal «barbaridad».
Por último, y enlazo con lo anterior, ni siquiera el término es unívoco (como no podría ser de otra forma) y a eso me refiero, Daniel, con lo de «una cultura universal». En el segundo párrafo de vuestro artículo dice: «lo auténticamente cultural». ¿Auténticamente?. ¿Que hay culturas auténticas y otras no auténticas? ¿Y de qué depende la diferencia, de nuestro gustos?, ¿de nuestra cosmovisión?, ¿de nuestra idea política?, …
Lo del evolucionismo y el difusionismo dan para mucho y, de momento, callo.
By: J.M.M. Limia on marzo 29, 2008
at 11:54 am
Lo que dice Limia : «lo que existía era la cultura y no el concepto» es cierto. Yo lo he dado a entender así (más o menos) antes con lo de las tribus bereberes. No creo que muchos lo dudemos…
Ruego a Jimi (y a quien sea) que cuando escriba un comentario ponga su nombre porque si no parece que habla en nombre de la asociación.
Respecto lo «auténticamente» cultural reconozco que es una expresión desafortunada, de hecho ya la he cambiado (como se puede observar) por «positivamente cultural».
Además también está en lo cierto Limia de que aquí desde luego entran los juicios de valor y las ideologías. Para nosotros las guerras o por ejemplo «la solución final» de los nazis, a pesar de ser algo cultural, de ser productos culturales, son unas manifestaciones que no valoramos, que rechazamos completamente. Valoramos lo «positivamente cultural» tal como lo he definido en el artículo. Es un juicio de valor.
Científicamente no se puede demostrar que es lo positivamente cultural, pero moralmente cada uno tiene su opinión.
By: Daniel on marzo 29, 2008
at 12:52 pm
Jimy.
En mi comentario anterior admitia que la Cultura tal como la define la antropologia no existia, sino mas bien un uso clasista del termino que aun hoy dia persiste. Hay personas que por el mero hecho de poseer unos conocimientos determinados se considere a si misma culta, porque esos conocimientos le permiten acceder con ventaja sobre los recursos, ya sean materiales o intelectuales. El termino Cultura es analogo al de costumbres, estilos de vida, formas de pensamiento o conjunto de valores y actitudes. De esta forma justificaba el hecho del valor universal de la cultura, no abstracto, sino material y tambien historico. De hecho la cultura como producto de la vida en sociedad no nos distingue en niveles culturales sino en la desigualdad para acceder a los recursos. El empresario y el trabajador viven la misma cultura pero desde distintas posiciones osea de desigualdad. Tambien podemos hablar de subculturas y de contraculturas. Terminos que vienen a representar comportamientos sociales de subgrupos que o bien mantienen una identidad distinta dentro de un grupo mayor o bien minorias contestatarias que quieren ser influyentes y promover cambios sociales. Hecho que viene a demostrar que la Cultura no es estatica sino dinamica, expuesta al devenir social y al cambio en el que la mayor influencia esta determinada por los grupos que ostentan el poder pero donde tambien juegan un papel importante las minorias activas y los individuos.
By: elcanibal on marzo 29, 2008
at 2:27 pm
Mmmm….esto se pone interesantísimo. Coincido con Jimy en que la cultura es dinámica. Al igual que estoy totalmente de acuerdo en las siempre posturas fundamentadas (que eso es de agradecer) y acertadas de Limia. Y mi reflexión final es la siguiente:
Solemos acostumbrar a utilizar palabras para decir lo que la cultura no puede decir, para decir lo que queremos expresar o identificar por medio de la cultura, lo que la cultura significa para nosotros. Y a la postre son en buena medida las palabras las que determinan lo que «cultura» significa para nosotros.
Estos términos tan «móviles» y «amplios» como arte, música, cultura… pueden expresar tanto que es al final nuestro empeño en delimitarlos lo que termina condicionando su definición.
Cultura es… todo aquello que jamás terminaría de expresar porque el lenguaje no contiene todos los términos que abarcan dicho concepto, por lo que dar una definición condicionaría la esencia en sí misma del vocablo.
Un abrazo a todos.
By: Acordeprometeo on marzo 29, 2008
at 3:20 pm
Jimy. Sadud a todos.
Hoy dia es imposible abstraerse del significado de Cultura fuera de la definicion derivada de la investigacion cientifica que plantean las ciencias sociales y para concretar mas la Antropologia. La Antropologia se define a si misma a nivel metodologico como ciencia Holistica, pretende un conocimiento global de la sociedad. Para ello desarrolla dos modelos de investigacion, la Etnografia y la Etnologia. La Etnografia o acercamiento a la realidad social a investigar utiliza un conjunto de tecnicas gerneralmente de tipo cualitativo entre las que podemos citar la observacion participante, la entrevista en profundidad, y la discusion de grupo entre otras. Del estudio de diferentes sociedades se intentan extraer conclusiones de alcance universal, tarea que desarrolla la Etnologia. Entre los conceptos de caracter universal esta el Etnocentrismo. Juicio emitido sobre la cultura ajena usando como patron el propio codigo de valores culturales. Este concepto de alcance universal lleva a la antropologia a plantear otro que practicamente sera definitivo para la ciencia social, el Relativismo Cultural, donde toda sociedad y su cultura debe ser aceptada como es y como se desarrolla en su medio, asi mas que conocer se trata de comprender cual es la razon de unos comportamientos determinados. Otros conceptos de alcance universal son la Exogamia y Endogamia y el Tabu del Incesto.Osea la obligacion de contraer matrimonio fuera o dentro del propio grupo o clase social y la prohibicion de contraer matrimonio o relaciones sexuales entre padres e hijos o parientes cercanos. otro concepto de alcance universal es la Division social del trabajo, estableciendo normas para el reparto de las tareas y la especializacion de las mismas. Pero si hay un concepto de alcance universal y es analogo al de Cultura es el de Estructura social. No podemos olvidar que la Cultura es todo el producto social, en el que forman parte la Economia (obtencion de recursos), la Politica (organizacion social y formas de gobierno)y los Rituales ya sean del tipo que sean (ritos de paso, religiosos, etc) o Ideologia.
La Antropologia nos viene a decir que las representaciones simbolicas que llamamos Cultura es el resultado de los aspectos mas objetivos de una sociedad cualquiera, osea la economia y la politica y que del resultado de la interaccion de ambas se producen todo tipo de rituales (normas sociales) y la Ideologia (conjunto de valores dominantes).
Asi la Cultura no depende ya de una definicion por parte de intereses de grupos o clases sociales, sino de un proceso de investigacion dentro de unos parametros de base cientifica que contiene toda una trayectoria empirica de resultados, en una sociedad o grupo determinado y en el que se pueden establecer unos principios de caracter universal y resaltar lo especifico de esa sociedad en el momento historico de las fuerzas productivas en el que está imersa.
By: elcanibal on marzo 30, 2008
at 10:55 am
Estoy totalmente de acuerdo con Jimi. Las ciencias sociales, principalmente la antropología y en mayor medida la sociología, nos aportan unos instrumentos metodológicos de base científica a partir de los cuales poder llevar a cabo un estudio objetivo de tal o cual campo de la realidad social.
Hay una serie de conceptos sociológicos básicos que debemos tener presente en todo momento: la estructura social, la división social del trabajo, las clases sociales, los grupos sociales, las creencias, las ideologías…
Comparto con Jimi que, por ejemplo, la repetida división social de trabajo es un concepto de alcance universal. Es tan universal que se puede aplicar hasta a las sociedades que no la practicaban, diferenciando de esta manera dónde y cuándo se empezó a practicar.
También coincido en que la economía, esto es, la relación entre en nivel de las fuerzas productivas y las relaciones de intercambio, junto con las relaciones de poder (la política), es lo que va a determinar, si bien no con un determinismo total, el resto de la dimensión cultural social.
Yo creo que ya nos hemos desviado un poco…Quizás el último comentario de Jimi, cambiándolo un poco, hubiese servido de artículo ex novo para el blog.
By: Daniel on marzo 30, 2008
at 2:43 pm
Creo que os estais subiendo un poco por las ramas, y a aquellos que estan tratando la cultura solo antropologicamente y por la simplista division estructural de Cohen, les pediria que hiciesen una explicación realmente cultural de lo que es la vision antropologica de Steward, Boas, Sorokin o Herskowits. Son ellos los que realmente tratan la antropologia cultural y todas sus variantes.
By: Uno que lo ha leido on marzo 31, 2008
at 10:37 am
NADIE HA TRATADO LA CULTURA SÓLO POR LA DIVISIÓN «ESTRUCTURAL» DE COHEN.
LA CULTURA, QUE YO SEPA, SÓLO SE PUEDE TRATAR CON SERIEDAD ANTROPOLÓGICAMENTE (O SOCIOLÓGICAMENTE).
By: Daniel on marzo 31, 2008
at 1:19 pm
Jimi. Salud a todos.
Como quedo claro en nuestro Manifiesto Canibal, la idea principal seria el respeto a las diferentes manifestaciones, mediante un proceso abierto de dialogo y desarrollo de la comunicacion como medio de alcanzar una comprension global de la realidad. Con esto quiero decir que me gustaria recibir criticas que aporten argumentos y que sirvan para enriquecernos todos. No voy a repetir mi comentario sobre Cohen por que lo deje claro, si alguien tiene algo que decir, que aporte una vison mas amplia del concepto cultura que las haga, creo que seria de agradecer.
By: elcanibal on marzo 31, 2008
at 4:27 pm
Salud a todos
¿Que hacer?
Comunicados fantasmas y desinformacion.
Acabo de entrar en el Blog de Alvaro Arias para releer un comentario suyo que publico hace unos dias, pero que sorpresa la mia he visto que ha desaparecido.
En su comentario decia que no estaba de acuerdo con que en Gerena existiera realmente un tegido asociativo, pero se alegraba y daba la enhorabuena a la recien estrenada asociacion El Canibal.
Me llamo mucho la atencion que dias siguientes salia a la calle la revista Cantera, de la que por cierto da cuenta en su blog, y en la no se mencionaba ni a la asociacion El Canibal, ni la publicacion de la asociacion Tiempo Muerto. Parece como si hubiera cambiado un comentario por otro.
Me llamo mucho la atencion que hubiera elegido su blog para hablar de El Canibal y no lo hubiera hecho en la revista Cantera, en la que el Concejal de Juventud que a su a vez es miembro de la asociacion deberia dar cuenta.
Por que no habla en la revista Cantera de la asociacion cultural El Canibal y de nuestra revista Tiempo Muerto? Por que cuando habla de la asociacion El Canibal lo hace en su blog privado?, y por que a los pocos dias de su publicacion lo ha eliminado?
Por otra parte dice Alvaro que Cantera es la revista mas veterana del pueblo sin reconocer publicamente que su nombre se lo debe a otra publicacion autenticamente juvenil local del que ha tomado su nombre.
Por otro lado dice que la revista ha tenido muchos colaboradores, pero no dice que hace muchos años que él mismo dejo de promover la participacion en la revista. Una revista que por cierto nació con esa inquietud, la de promover la participacion de los jovenes, pero que se ha convertido en la hoja oficial de la Concejalia de Juventud en la que hace mucho tiempo que solo escribe él.
By: Jose Juan del Valle Ramirez on junio 27, 2008
at 9:14 am
Salud a todos
¿Que hacer?
He de reconocer que he cometido un error en mi comentario anterior y no se trata de un comentario fantasma sino de un comentario que Alvaro enlazo con este blog.
Por lo demas mantengo integramente el contenido de mi comentario, acerca de por que en la revista Cantera no se habla ni de la asociacion cultural El Canibal, ni de nuestra revista Tiempo Muerto.
Por otro lado dice Alvaro en su comentario que «Gerena padece el mal del acomodamiento social y que no se deberia esperar que sea el Ayto lo promueva todo, que eso es una concepcion erronea de la Cultura. Continua diciendo que «las instituciones publicas deben promover y apoyar, pero que la sociedad civil tambien debe tomar la iniciativa y encontrar su espacio y que solo asi se garantiza que las manifestaciones culturales y la creacion artistica no dependan del poder ni deban nada a nadie».
Estoy de acuerdo con su comentario, la cuestion es que no concuerda con la realidad, ni con las actuaciones del Equipo de Gobierno al que él pertenece.
Existe responsabilidad publica en cuanto a la promocion de la participacion de la ciudadania, de hecho esxiste una concejalia que lleva ese nombre de «Participacion Ciudadana». Por otro lado desde los SS.SS. tambien existe una area de actuacion referente al desarrollo comunitario mediante la prestacion basica de «Cooperacion Social».
Estos serian los dos instrumentos fundamentales para la promocion del asociacionismo, el voluntariado y la participacion social, que de momento la ciudadania ni conoce, por que?, porque nadie se ha tomado el interes de informar, asesorar y promover acerca de de Derechos Sociales y Participacion Ciudadana.
Que tipo de Cultura es la que se promueve?, la de participacion social? no.
Tenemos un buen ejemplo de modelo cultural que se propone a la ciudadania como es el Premio de Comunicacion Alonso Vicedo.
Un modelo pasivo, donde al ciudadano se le convierte en publico receptivo, no activo, ni creativo.
Debemos cambiar este modelo cultural que en principio no aporta nada, y en segundo lugar no contribuye a mejorar la cohesion social, en todas sus vertientes. Es necesario primero informar a la ciudadania de cuales son derechos, los cauces de participacion y los recursos con que se cuenta.
Muchas veces las personas no saben que tienen derecho a ciertas prestaciones y que deben ser los organismos publicos los que las faciliten. Tampoco conocen bien como se constituye una asociacion o a realizar un proyecto para solicitar una subvencion y muchas veces tambien, no saben como utilizar los recursos que existen, caso Centro Civico y otros.
La Democracia avanza en cuanto se promueve y facilita la participacion de los ciudadanos en los asuntos publicos.
By: Jose Juan del Valle Ramirez on junio 30, 2008
at 9:20 am